Nguyen Chau
Câu chuyện nghề thật · không phải sales pitch A real delivery story · not a sales pitch 実体験のストーリー · 営業トークではありません
1つのプロジェクト · 4年間 · 1つのデリバリーチーム

日本のB2B SaaS — デリバリーチーム構築の4年間

クライアントの売上データは語りません。ここで語るのは、本物のBrSE・デリバリーマネージャーが下してきた数々の「決断」の物語です。

日本のクライアント B2B SaaSプラットフォーム 2022年10月〜現在 BrSE → デリバリーマネージャー
エグゼクティブサマリー
  • 背景(Context): 標準プロセスがなく、バス係数=1、遅延が頻発し、多くの技術的ボトルネックを抱える小規模チームを引き継いだ。
  • 解決策(Action): デリバリーマネージャーのアプローチで再構築:5ステップの分析フローを適用、仕様を2回検証し、単なるコーディングではなくナレッジ共有のハブとなった。
  • 成果(Impact): チームをスケールし、システムアーキテクチャの最適化により本番バグを月10〜15件から月1〜2件へ削減。4年連続で、コミットしたリリース期日を一度も落としませんでした。
4年間の軌跡 — 3行で要約
本番環境バグ
月10〜15件
→ 月1〜2件
デリバリー
頻繁な遅延
→ リリース期日遵守率 100%
ナレッジ共有
属人化(バス係数=1)
→ チーム全体で共有
01 背景

プロジェクト参画時の状況

2022年10月。BrSEとしてアサインされました。当時のチームはまだ小規模でした。

プロダクトは既に本番稼働していましたが、挙動は不安定でした。パフォーマンスが悪く、ページの読み込みも遅いため、顧客離脱のリスクが非常に高い状態でした。当時のチームは、一部の機能改修に追われていました。

しかし、最大の課題は技術ではありませんでした。本当の問題は「チームの仕事の進め方」にありました。

  • タスクの分担がバラバラで、あちこちでバグが発生。
  • Aのタスク担当者はBのタスクを理解しておらず、Bの担当者はCを理解していない。
  • バス係数=1。 誰かが休むとタスクが遅延し、クライアントから即座にお叱りを受ける。
  • デイリーミーティングがなく、報告はテキストのみ。週末の定例会議でも問題が解決しない。
  • ナレッジが個人の頭の中に留まり、共有されない。

これが、すべての出発点でした。

02 転換点

プロジェクトに100%の工数を注ぐ決意

参画直後の観察期間を経て、私はこのプロジェクトに100%の工数を割くことになりました。その時決断したのは、「タスクごとの場当たり的な対応を辞める」ことでした。プロダクトの品質を語る前に、まずはチームの働き方を根本から変える必要がありました。

スクラムやSAFeといった既存のフレームワークをそのまま適用するつもりはありませんでした。日本のクライアントが求める「見通しの良さ(ウォーターフォール)」を維持しつつ、チーム内に「MVPファーストの思考」と「アジャイルのイテレーション」を取り入れるハイブリッド型(アジャイル+ウォーターフォール)を選択しました。

具体的に実施したのは以下の6つです。どれも単なる「ベストプラクティスのコピペ」ではなく、状況に応じた苦渋の決断でした。

03 決断の記録

4年間で下した6つの決断

これはマーケティング用のマイルストーンではありません。私が直面した選択の瞬間と、その裏にある真の理由です。

01

「伝書鳩」からの脱却 — 5ステップの分析フロー

以前

クライアントの指示をチームにそのまま伝え、開発者は仕様通りに機械的にコードを書く。仕様通りにリリースしても、エンドユーザーの本当の課題を解決できず、クライアントから修正指示が入り、手戻りが発生する…という悪循環。

決断

すべての新規要件が必ず通る「5ステップの処理フロー」を構築しました:

1
受領顧客からの要件
2
分析4つの視点(User, Client, Dev, QA)
3
考案最適・効率的な代替案の模索
4
合意チーム内合意と提案
5
承認顧客の承認後に開発開始
振り返って

これは4年間で最も重要な決断でした。単なるプロセスの導入ではなく、チームのマインドセット(態度)の変革です。チームは「指示待ちロボット」から「技術パートナー」へと進化しました。その後のバグ発生率の大幅な低下は、この変化によるものです。

02

仕様の二重検証 — 開発前と完了後

以前

日本側からの仕様をベトナム側で実装し、リリース後にバグが発生。理由を問うと「仕様通りに作りました」という無意味な回答が返ってくる状態。

決断

すべての仕様について、私が責任を持って2回の検証を行うルールを設けました:

  1. 1回目(開発開始前): ユーザーおよびクライアントの視点で検証。本当のペインポイントを解決できるか? 考慮漏れのケースはないか?
  2. 2回目(実装完了後): 開発・QAチームの視点で検証。この実装は本当に最適か? より良いアプローチはないか? クライアントに一部の要件削減を提案すべきではないか?
振り返って

リリース済みの機能を修正するために徹夜した経験から生まれた原則です。この4年間、毎回のスプリントのDNAとして組み込みました。結果として、仕様の解釈違いによる手戻りはほぼゼロになりました。

03

「Done(完了)」の再定義

以前

これまでの「完了」=「開発完了 + QAパス + リリース」。

決断

新しい「完了」=「以下の3つの質問に答えられること」:

  • なぜこの機能を作ったのか?(ビジネス価値)
  • ユーザーはこれをどう使うのか?(UX/シナリオ)
  • エラーが発生した場合、システムはどう回復するのか?(技術的耐障害性)

最初の質問に答えられない場合、アナリストに差し戻し、開発を開始させません。

振り返って

ここが「単なる作業者(Executor)」と「コンサルタント(Consultant)」の分かれ道です。作業者はアウトプット量で評価されますが、コンサルタントはアウトカム(結果・成果)で評価されるべきです。

04

自らがナレッジ共有のハブとなる

以前

知識が個人の頭の中に留まり、共有されない。バス係数は常に「1」。

決断

私が自らミーティングを主催し、各メンバーから知識をヒアリングしてドキュメント化しました。

  • タスクの影響範囲
  • 分析した内容
  • 確定した意思決定

全関係者が共通認識を持てるようにするためです。

振り返って

言葉にするのは簡単ですが、これを4年間継続するのは全く別の話です。チームが拡大しても品質が崩れなかった理由は、ナレッジが特定の個人に依存しない仕組みを作ったからです。

05

毎週のトレーニング — マインドセット優先、技術は後

以前

チームの急速な拡大に伴いジュニア層が増加。トレーニングを行わなければ、それぞれが独自の基準で「良い」を定義してしまう。

決断

毎週1回のトレーニングセッションを実施(2024年〜2025年6月)。教材はすべて自作し、以下の優先順位で進めました:

  1. 問題解決へのアプローチ(マインドセット)
  2. プロダクトドメイン(プロダクトの役割と重要性)
  3. 技術アーキテクチャとコーディング標準

フォーマット:事前資料の共有 → 双方向のディスカッション。一方的な講義にはしません。チームが成熟した2025年中頃以降は、頻度を減らしました。

振り返って

マインドセットの教育は、技術スキルの教育の10倍重要です。技術はGoogleで検索できますが、マインドセットは検索では身につきません。

06

マインドセットを基準にした採用

以前

スケールアップのプレッシャーの中、経歴が長く見栄えの良い履歴書を持つ候補者を採用したいという誘惑。

決断

マインドセットを最初の関門としました。保守的な思考を持つ候補者は、最初から不採用としました。

オンボーディング期間は3〜6ヶ月。メンターには毎月金銭的なインセンティブを支給しモチベーションを担保しました。

振り返って

ジュニアエンジニアのオンボーディング通過率は100%を達成しました。

04 失敗と教訓

私が犯した失敗と、そこから学んだこと

謙虚さを装うためにこの話をするわけではありません。

背景: 開発スピードを優先するあまり、クライアントからの仕様を十分に噛み砕かずに実装を進めたことがありました。

エンドユーザーの視点に立つことを忘れ、「クライアントが十分に検討した結果だろう」と思い込んでしまったのです。

結果: リリース後、ユーザーにとって非常に使いづらい機能となり、最終的に大規模な修正(リワーク)を余儀なくされました。

教訓: クライアントの要望をそのまま実装する「イエスマン」になることは、長期的には誰の利益にもなりません。

この経験以来、すべての要件に対して必ず一拍置き、以下の3つの質問を投げかけるようにしています:
  1. エンドユーザーは誰か?
  2. 本当のペインポイントは何か?
  3. この機能はそのペインポイントを解決するか? それとも表面的な症状に対処するだけか?
05 信頼の構築

なぜクライアントは「信頼」でチームを評価したのか

この問いについて深く考えました。4年間を経て気づいたのは、最初の1年間、クライアントは「機能の開発スピード」で我々を評価していました。しかし2年目以降、クライアントの評価基準は完全に変わっていたのです。

1

リスクが顕在化する前に、チームはそれを予測できているか?

仕様を読んだ段階でプロアクティブに懸念を提起すること。作ってしまってからエラーを報告するのではなく。

2

要件の裏にあるビジネス上のプレッシャーを理解しているか?

クライアントが急いでいる時、その背景を理解し、時には別の解決策を提案して彼らのプレッシャーを軽減すること。

これらこそが、4年間協業が続いた真の理由です。キャンペーンでも、値引きでも、営業努力でもありません。
それは純粋な「信頼」の蓄積でした。

06 内部データ

公開できる数字

クライアントの売上データは公開しません。それは彼らの実績です。しかし、ここに挙げるのは私のチーム自身の成果を示す数字です。

内部指標 以前(2022年) 現在(2026年)
月間本番環境バグ数 10–15件 1–2件
オンスケジュール率 頻繁な遅延 100%
ジュニア層のオンボーディング通過率 — 100%
仕様誤認による手戻り 高(未計測) ほぼゼロ
最後までお読みいただいた方へ

感謝と、営業目的ではないご招待

営業的な提案やテンプレートではなく、現場を経験してきた立場からの視点をお伝えします。お気軽にお声がけください。

情報交換 · 専門知識の共有 · ご契約の義務はありません